Héctor Mery declaró como testigo por nombramientos judiciales en el gobierno de Piñera

El exjefe de la División Judicial del Ministerio de Justicia Héctor Mery declaró en dos oportunidades como testigo ante el equipo de investigadores de la Fiscalía Regional de Valparaíso y la PDI, en el marco de la indagatoria por el proceso de nombramientos judiciales durante el gobierno del expresidente Sebastián Piñera. El abogado, que hoy se desempeña como ministro del Tribunal Constitucional, entregó su segundo testimonio el 10 de julio, al que accedió La Tercera.

En esa declaración, Mery describió las dos vías formales que existían para los nombramientos. Una correspondía a La Araucanía, donde, según su relato, Andrés Chadwick pidió que Luis Hermosilla fuera considerado para esas designaciones. La otra era la propuesta del ministerio al Presidente sobre candidatos pertenecientes a ternas, que Mery estudiaba, conversaba y luego planteaba al ministro.

El testigo situó el término de su vínculo con Chadwick en diciembre de 2019, cuando este salió del gobierno tras la acusación constitucional. Afirmó que desde entonces no volvió a hablar con él sobre asuntos del ministerio, del Presidente ni sobre nombramientos, y que no recuerda haber conversado con Hermosilla.

Sobre la circulación de Hermosilla en Palacio, Mery señaló que entraba a La Moneda por el Ministerio del Interior con fácil acceso y que conversaba sobre nombramientos con distintos abogados de la casa de gobierno.

Respecto de la fase previa a su recomendación, Mery sostuvo que no intervenían Andrés Sotomayor, Pablo Urquízar ni Benjamín Salas. Explicó que la propuesta con los tres decretos se enviaba al Ejecutivo y que él la hablaba con Sotomayor. Añadió que nunca se reunió por nombramientos con nadie más que con Sotomayor, Hernán Larraín y el Presidente Piñera.

En su versión, Sotomayor cotejaba la opinión del ministerio con personas de su confianza y ahí, según dijo, entiende que se producían las influencias. Describió además un modo informal: llegaban antecedentes sobre candidatos de distintas fuentes, universidades, abogados del foro y los propios jueces, con referencias a sus competencias y habilidades.

Mery también detalló en qué solía fijarse al evaluar. Dijo que prefería escuchar sobre méritos o cosas positivas de la carrera de los candidatos, y que cuando le hacían consideraciones humanitarias, como que el marido de una postulante estaba enfermo o que tenía un hijo con dificultades, no las tomaba en cuenta porque su decisión debía fundarse en razones de desempeño y competencias laborales. Argumentó que nombrar jueces y proponer sus designaciones en una democracia es algo muy delicado, porque son quienes deciden sobre la libertad, la propiedad y las familias, por lo que no se puede acudir a consideraciones meramente emocionales. Por eso, dijo, lo tenían por pesado, antipático y hosco.

Tras ese relato, la Fiscalía comenzó a preguntar por nombramientos específicos.