Corte Suprema omite pronunciarse sobre apelación de Aliste Vega tras su muerte en la cárcel

La Segunda Sala de la Corte Suprema revisó el martes 13 de octubre la apelación con la que la defensa de Juan Aliste Vega buscaba revertir el rechazo de un recurso de amparo para postular a la libertad condicional. El exintegrante del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) y del Mapu Lautaro falleció el domingo 11 de octubre en el Hospital Penal del Centro de Detención Preventiva Santiago Sur, mientras cumplía una condena de 42 años por el asesinato del cabo de Carabineros Luis Moyano.

En su resolución, la Segunda Sala señaló que, siendo un hecho público y notorio el fallecimiento del amparado, el recurso perdió oportunidad, por lo que omitió pronunciarse sobre la apelación presentada por el abogado Ricardo Bravo Cornejo en representación de Aliste Vega, en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Rancagua.

El recurso había sido ingresado por la defensa para revertir el fallo del tribunal de alzada de Rancagua, que rechazó el amparo con el que Aliste Vega aspiraba a postular a la libertad condicional. Esta arremetida judicial era tramitada en paralelo a su solicitud para que el resto de la condena se cumpliera en arresto domiciliario.

Bravo Cornejo calificó como profundamente lamentable que la Corte Suprema haya dictado esta resolución apenas dos días después del fallecimiento de su representado, limitándose a señalar que su muerte constituye un hecho público y notorio y que, por esa razón, el recurso había perdido oportunidad, omitiendo pronunciarse sobre el fondo de la apelación.

El defensor sostuvo que durante semanas recurrieron a los tribunales buscando una respuesta judicial oportuna frente a una situación humanitaria de extrema gravedad, y que la respuesta definitiva llegó cuando ya era imposible proteger la vida y la dignidad de Aliste Vega.

El abogado planteó que esta resolución debe abrir una reflexión profunda sobre la eficacia de la justicia constitucional, preguntándose de qué sirve recurrir de amparo para proteger derechos fundamentales si la respuesta judicial llega cuando la persona ya ha fallecido. Agregó que no cuestionan que el fallecimiento produzca consecuencias procesales, pero que lo verdaderamente preocupante es que la urgencia humanitaria no haya encontrado una respuesta jurisdiccional de fondo mientras su representado aún estaba con vida, y que la justicia no solo debe resolver conforme a derecho, sino también hacerlo oportunamente, especialmente cuando están comprometidos la vida, la integridad y la dignidad humana.