Pavez respalda gestión de emergencias y pone cifra a un radar meteorológico

El subsecretario del Interior, Máximo Pavez, salió a responder las críticas por la respuesta del Gobierno al aluvión que golpeó a Las Condes y pidió cautela al evaluar eventuales fallas: llamó a tener "cuidado con pretender que, con ocasión de una emergencia específica, cualquier omisión es sinónimo de una negligencia".

Pavez enmarcó esa defensa en lo que describió como un proceso de modernización sostenido desde 2010, con una nueva ley para Senapred, la actualización de todo el sistema y avances en inversión para la primera respuesta y la preparación.

La emergencia lo sorprendió en Rapa Nui, mientras el biministro Claudio Alvarado estaba en Chiloé. A las críticas por la respuesta del Ejecutivo se sumaron los cuestionamientos a la vocería inicial de menos de dos minutos del subsecretario general de Gobierno, José Francisco Lagos.

Consultado por el instrumental técnico para anticipar estos fenómenos, el subsecretario cifró en unos 800 millones de pesos la inversión que demanda un radar meteorológico y afirmó que esos recursos deben planificarse de manera estratégica.

Sus declaraciones se producen en medio de la discusión del Presupuesto 2027, donde el Ejecutivo propone un recorte de 2,5% a los fondos de Senapred, y del debate sobre la red de radares anunciada en 2019, durante el Gobierno de Sebastián Piñera, que no llegó a concretarse.

Pavez también respondió a las críticas por la rapidez con que el Presidente José Antonio Kast declaró zona afectada por catástrofe en Las Condes, en poco más de tres horas. Los cuestionamientos contrastan con la emergencia de julio en la zona norte, donde el decreto tardó cinco días pese a los 17 mil damnificados y 13 personas fallecidas. El subsecretario sostuvo que, por razones geográficas, hay respuestas operativas más rápidas que otras.

La directora nacional de Senapred, Alicia Cebrián, descartó por su parte que haya existido un error al no enviar la alerta del Sistema de Alerta de Emergencia (SAE) a los celulares de la población afectada, con el argumento de que "no hubo posibilidad de generar procesos de evacuación de manera anticipada".